На канале часто пишу про то, что инвестиции в зелёную энергетику — это перспективно. Хотя бы потому, что целые государства принимают долгосрочные стратегии перехода на альтернативные источники энергии.
Но если мы за объективность, то надо признать, что зелёные технологии тоже не без греха.
Вот основные «затыки» альтернативной энергетики:
1. Непостоянство. Эффективность ветровых и солнечных станций зависит от погоды: мало ветра или солнца — электричества вырабатывается меньше. А нестабильность будет всегда угрожать коллапсом энергосистемы.
2. Уязвимость. Чиновники южных штатов Америки активней других развивали зелёную энергетику. Но когда в феврале 2021 года там аномально похолодало, начались перебои с электричеством, теплом и водой.
Эта история показала, что полный отказ от природного газа и угля опасен для энергетики.
3. Дороговизна. Альтернативная энергетика требует огромных инвестиций: по оценкам OilPrice, переход на неё обойдется миру в $40 трлн до 2050 года.
Такие расходы потянут только самые богатые страны. А бедным остается довольствоваться классическими источниками энергии.
4. Проблемы с экологией. Зелёная энергетика может оказаться не такой и «зелёной». Да, с одной стороны переход на альтернативные источники приведёт к снижению добычи углеводородов, но с другой — потребует увеличить добычу других полезных ископаемых: лития, меди, кобальта и т.д. А это свою очередь, приведёт к разрушению почвы и горных пород.
ГЭС — тоже не выход. Они вредят природе иногда не меньше, чем тепловые электростанции: вызывают наводнения, убивают реки, флору и фауну.
К тому же, отработанные аккумуляторы где-то надо утилизировать, как и ядерное топливо, а всё это не улучшает экологию.
Означает ли это, что у альтернативной энергетики нет будущего?
Я бы так не сказал. По-прежнему считаю зелёные технологии перспективным направлением для инвестиций, а перечисленные проблемы — временными.
Но до тех пор, пока решения этих проблем не найдёны, продавать все нефтяные и газовые компании в пользу зелёной энергетики рано.